Добавлено (30 Май 2007, 20:21:24)
---------------------------------------------
(Это, кстати, известный пример, приводимый известным философом Н.Мещеряковой)

Легко, можно выбрать какую- либо системум аксиом в рамках которой какое- либо абсурдное суждение будет верным, то есть будет верным по форме, но не по сути, пример? Пожалуйста, суждение6 согласно которому в одну реку нельзя войти дважды.
Если мыслить логически то становиться совершенно ясным, что в одну и ту- же реку можно входить сколько угодно раз, а вот в одну и ту- же воду нет ибо вода меняеться.

Добавлено (31 Май 2007, 05:32:52)
---------------------------------------------
То есть можно так сказать, что человек получивший логическое образование имеет фильтр для суждений функцию которого исполняет эталон суждений, тоесть понимание того факта, что истинное суждение должно быть последовательным, непротиворечивым, однозначным, обоснованным и критикоустойчивым и, чем больше какое- либо суждение соответствует этому эталону суждений, тем это суждение истиннее и наоборот, чем меньше какое- либо суждение соответствует этому эталону суждений, тем это суждение ложнее.
Суждение полностью соответствующее эталону суждений есть истинное суждение.
Суждение полностью не соответствующее эталону суждений есть ложное суждение.
То есть в человеческом мышлении эталон суждений исполняет функцию фильтра суждений призванного отделять логичные(истинные) суждения, от алогичных(ложных) суждений, то есть человек без эталона суждений подобен компьютеру без антивирусной программы и продобно тому как компьютер без антивирусной программы рано или поздно нахватаеться вирусов и зависнет, так и человек без эталона суждений рано или поздно окажеться с мышлением полностью деформированным ложными суждениями.
Кстати, что в ситуации с логикой в современном мире действительно нелепо так это то, что никому даже не придёт в голову задуматься о необходимости введения эталона суждений, хотя в той- же физике есть и эталон расстояния и эталон времени и эталон массы.и.т.д. эталоны, а в логике почему- то никому не придёт в голову ввести эталон суждений.
Но увы понять эти азбучные истины может только логически грамотный человек, так, что выход один, а именно.
Даёшь обязательную логическую грамотность в массы.

Поясню еще раз более подробно...

Quote (Светлый)

Вот предпосылки: A - человек является наркоманом, соответственно -A - наркоманом не является.

Согласен, здесь все верно.

Quote (Светлый)

...а другой не наркоман сейчас -А, но был им --А и с большим трудом бросил -(--А).

Вот здесь все не так просто. С какого, извините за выражение, хрена, приставки "но был им" и "с большим трудом бросил" добавляют отрицание суждению, мне непонятно.
Обоснуйте.
Никоим образом не хочу обидеть "философа Н.Мещерякову" может в контексте ее филисофского труда этот пример показательный, но с точки зрения логики он в корне неверный.

На самом деле в моей логике такой проблемы нет ибо моя логика анализирует не только форму суждения, а и суть оного.
Про необходимость расширения поля мышления? Согласен.

Добавлено (05 Июн 2007, 04:15:18)
---------------------------------------------
Кстати по здравому размышлению я решил набросать таблицу системы мышления соответствующей законам критической логики и эталону суждений. Итак приступим.
1 выбор аксиоматики на основе которой будут конструироваться логические цепи.
2 логический анализ выбраной аксиоматики.
3 конструирование логических цепей.
4 логический анализ сконструированных логических цепей.
5 получение выводов.
6 логический анализ выводов.
То есть как прекрасно видно из изложенной мной таблицы система мышления соответствующая законам критической логики и эталону суждений являеться 6-ти уровневой системой мышления, первый уровень изложенной мной системы мышления есть выбор аксиоматики, а последний уровень системы мышления изложенной мной есть логический анализ выводов, также из изложенной мной таблицы прекрасно видно, что функция логического анализа есть генеральная функция системы мышления названной мной КЛСМ(КРИТИЧЕСКИ- ЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА МЫШЛЕНИЯ). Также очень важно помнить, что аксиомы столь- же и даже гораздо более нуждаються в логическом анализе чем все остальные уровни КЛСМ ибо логические цепи сконструированные на ложной аксиоматике всегда приводят к ложным выводам, а также логический анализ аксиом очень важен ещё и по тому, что он предохраняет аксиомы от их перерождения и превращения оных в догмы. Так- же я решил привести таблицу важности функций КЛСМ, таблица важности идёт в порядке уменьшения важности функций, от более важеых функций к менее важным функциям.
1 выбор аксиоматики на основе которой будут конструироваться логические цепи.
2 логический анализ выбраной аксиоматики.
3 конструирование логических цепей.
4 логический анализ сконструированных логических цепей.
5 получение выводов.
6 логический анализ выводов.
То есть как прекрасно видно из этой таблицы самые важные функции КЛСМ это выбор аксиоматики, логический анализ и конструирование логических цепей, если эти три функции осуществлены безошибочно то выводы будут гарантированно истинными.

Добавлено (05 Июн 2007, 04:15:44)
---------------------------------------------
Кстати благодаря антилогичности современной цивилизации переход современной цивилизации на качественно более высокий уровень становиться вовсе не возможен, вы меня спросите почему? А я вам отвечу, потому, что современная цивилизация по своей сути контрпрогрессивна и следовательно если случиться какое- либо по настоящему прорывное открытие либо изобретение то оно будет вне всяких сомнений засекречено, а людей знающих о нём заставят молчать. Привожу примеры.
1 предположим некто изобрёл препарат превращающий обычного человека в гения уровня аристотеля, ньютона, менделеева и других титанов, казалось- бы великое открытие. и. т. д. да именно так, но поскольку превращение большей части человечества в гениев разрушит структуру современной цивилизации то дорогу этому открытию недадут.
2 предположим некто открыл некий сверхпростой и сверхдолговечный генератор энергии, казалось- бы благо для цивилизации. и. т. д. всё так, но это приведёт к полному и окончательному демонтажу современной экономики и современной политической системы и следовательно это открытие будет засекречено и положено под сукно так сказать до лучших времён которые разумееться не наступят никогда.
3 предположим некто открыл способ мгновенного перемещения людей и грузов на любые расстояния, тоесть способ по сути своей неограниченной экспансии цивилизации во вселенную, казалось- бы великое открытие, благо для цивилизации. и. т. д. да всё это именно так, но так- же достаточно очевидно, что это открытие привело- бы к мгновенному демонтажу всей без исключения современной экономики, всей без исключения современной политической системы и всей без исключения современной социальной системы и следовательно это открытие будет засекречено и положено под сукно до мифических лучших времён.
4 предположим некто открыл простое и дешёвое средство превращения человека в бессмертного и гениального полиморфа (существа обладающего полиморфной структурой организма и как следствие способностью превращаться во, что угодно и приспосабливать свой организм к самым неблагоприятным условиям окружающей среды) , казалось- бы самое великое открытие в истории человечества фактически превращающее человека в бога и не какого- то мифически- религиозного, а самого, что ни на есть натурального, тоесть благо для цивилизации. и. т. д. но такое открытие разумееться приведёт к полному демонтажу всех существующих общественных систем и поэтому будет положено под сукно, а воспользоваться его плодами будет позволено разве, что очень незначительной группе избранных, а цивилизация об этом открытии даже и не узнает.
Тоесть из этих примеров становиться совершенно очевидно, что современная цивилизация полностью отказалась от прогресса и намерена бороться с прогрессом не менее активно чем средневековая инквизиция, хотя и несколько другими, ещё более эффективными методами.
В итоге это всё приведёт к тому, что такая дефективная цивилизация вставшая на путь стагнации с дальнейшим неизбежным регрессом будет рано или поздно сметена с лица земли какой- либо нетривиальной проблемой, а АКС (автономные космические станции) запущенные мёртвой цивилизацией будут лететь в бездны пространства и нести с собой информацию о некой, уже мёртвой цивилизации и вполне возможно, через гигантскую временную пропасть некие представители некоей сверхцивилизации обнаружат странные артефакты и информацию на них говорящую о некоей цивилизации расположенной на третьей планете звезды класса жёлтый карлик расположенной на окраине галактики млечный путь и они прилетят на землю и обнаружат, что земная цивилизация давным- давно мертва, погибла вследствии охватившего её безумия под названием отказ от прогресса, возможно они даже обнаружат чудом сохранившийся винт с этим моим текстом и сумеют прочесть этот мой текст и поймут, что безумие охватило не всех, но тех кого оно не охватило было слишком мало и они были слишком разрозненны. В общем печально всё это дамы и господа и печальна судьбина цивилизации которая могла дотянуться до звёзд но предпочла почивать на лаврах и предаваться нехитрым обывательским радостям.
Но увы понять эти азбучные истины может только логически грамотный человек, так, что выход один, а именно.
Даёшь обязательную логическую грамотность в массы.

После последнего поста глубокоуважаемого ЛОГИКА присоединяюсь к Хорхе.

Спасибо за пожелание счастья.

Добавлено (06 Июн 2007, 06:01:58)
---------------------------------------------
Также я решил, что не лишним будет набросать таблицу эвристико- логического мышления. Итак приступим.
1 эвристическое мышление, то есть подсистема системы мышления осуществляющая осознанную генерацию рассуждений.
2 логическое мышление, то есть подсистема системы мышления осуществляющая осознанную фильтрацию рассуждений на предмет отделения логичных(истинных) рассуждений, от алогичных(ложных) рассуждений.
3 под рассуждением я понимаю любую систему утверждений, отрицаний, аргументаций, обоснований, опровержений, доказательств, тезисов, антитезисов, высказываний, суждений, аксиом, теорем. и. т. д. короче всё вышеперечисленное есть различные варианты такого всеохватного мыслеконструкта как рассуждение.
То есть эвристико- логическое мышление можно назвать системой осознанной генерации и фильтрации рассуждений, а сами рассуждения можно назвать языком разума.
Также не лишним будет упомянуть о том в чём именно заключаеться отличие между догмами, аксиомами и теоремами, а именно.
Догма есть рассуждение считающееся верным всегда, везде и при любых обстоятельствах, как говориться,,если факты противоречат догме? То горе фактам,,
Аксиома есть рассуждение считающееся верным пока не доказано обратное.
Теорема есть рассуждение обладающее неопределённым статусом пока не доказана его истинность или пока оно не опровергнуто, то есть пока не доказана его ложность.
То есть из всего вышесказанного становиться совершенно очевидно, что любые рассуждения должны иметь статус либо аксиом, либо теорем, но никогда и ни при каких обстоятельствах никакие рассуждения не должны иметь статус догм.
Также не лишним будет упомянуть и про то в чём именно заключаеться отличие критики от критиканства.
Отличие критики от критиканства состоит в том, что критика представляет собой критику какого- либо тезиса с одновременным предоставлением альтернативы в виде антитезиса, а критиканство представляет собой критику какого- либо тезиса безо всякого предоставления альтернативы в виде антитезиса и именно благодаря этому отличию критика есть в высшей степени логичное и прогрессивное действие, а критиканство напротив есть в высшей степени алогичное и регрессивное действие ибо по здравому и беспристрастному размышлению становиться совершенно очевидно, что критиковать какой- либо тезис есть смысл только и исключительно в том случае когда есть альтернатива в виде антитезиса, в противном- же случае критика не есть логичная и прогрессивная критика, а есть алогичное и регрессивное критиканство.

Добавлено (08 Июн 2007, 12:52:07)
---------------------------------------------
Одна из больших бед современной научной методологии заключаеться в том, что в границах современной научной методологии присутствует путаница в отношении таких фундаментальных понятий как догма, аксиома и теорема и как следствие в границах современной научной методологии также присутствует путаница в отношении того какие именно рассуждения отнести к догмам, какие именно рассуждения отнести к аксиомам и какие именно рассуждения отнести к теоремам, я же в своей (КЛМ) КРИТИЧЕСКИ - ЛОГИЧЕСКАЯ МЕТОДОЛОГИЯ все рассуждения дифференцирую на 3-три группы, а именно.
1 догмы, то есть рассуждения считающиеся верными вопреки всему, то есть вопреки фактам, логике, интуиции и здравому смыслу.
2 аксиомы, то есть рассуждения считающиеся верными пока не доказано обратное, к аксиомам я отношу очевидные истины, твёрдо установленные факты и доказанные теоремы, да- да, именно так доказанные теоремы согласно моей КЛМ тут- же обретают статус аксиом, в общем в отличии от общепринятой научной методологии в которой аксиомы по сути есть вариант догм в моей методологии аксиомы есть всего- лишь точки отсчёта для конструирования на их основе цепей рассуждений и если обнаруживаеться, что какая- либо аксиома не верна то она просто- напросто тут- же теряет статус аксиомы.
3 теоремы, то есть все остальные рассуждения, то есть любые гипотеза, теория, версия, предположение, допущение, домысел.и.т.д. являються теоремами нуждающимися в доказательстве.
То есть из всего вышесказанного становиться совершенно очевидно, что любые рассуждения должны иметь статус либо аксиом, либо теорем, но никогда и ни при каких обстоятельствах никакие рассуждения не должны иметь статус догм.
Также не лишним будет упомянуть о том, в чём именно заключаеться отличие незнания, знания, понимания и полного понимания, да- да, не удивляйтесь, этот вопрос простой только и исключительно на первый взгляд, а на деле у современной цивилизации совершенно нет понимания этого вопроса. Итак приступим.
1 незнание есть отсутствие знания о форме и знания о сути какого- либо/каких- либо явлении/ний.
2 знание есть присутствие знания о форме какого- либо/каких- либо явлении/ний, но отсутствие знания о сути какого- либо/каких- либо явлении/ний.
3 понимание есть присутствие знаний о сути какого- либо/каких- либо явлении/ний.
4 полное понимание есть присутствии знаний и о форме и о сути какого- либо/каких- либо явлении/ний.
То есть из всего вышенаписанного прекрасно видно, что таблица качества уровней знания идёт в порядке возрастания качества уровней знания, от незнания к полному пониманию.
1 незнание.
2 знание.
3 понимание.
4 полное понимание.
То есть незнание есть отсутствие знания, знание есть отсутствие понимания, понимание есть отсутствие полного понимания.
Также стоит упомянуть чем отличаються друг от друга люди которые не знают, знают, понимают, либо владеют полным пониманием. Итак приступим.
1 люди которые незнают не в состояни дать ни объяснений о форме, ни объяснений о сути.
2 люди которые знают способны дать только объяснения о форме.
3 люди которые понимают способны дать только объяснения о сути.
4 люди которые владеют полным пониманием способны дать объяснения и о форме и о сути.
Вот такие существуют отличия между незнающими людьми, знающими людьми, понимающими людьми и людьми владеющими полным пониманием.
Современная цивилизация к глубокому сожалению находиться не на четвёртом и даже не на третьем, а всего- лишь на втором уровне знания, то есть на уровне формального знания с отсутствием понимания и тем более с отсутствием полного понимания и самое неприятное заключаеться в том, что цивилизация даже в лице научных работников отнюдь не стремиться перейти от знания, через понимание, к полному пониманию.

В наличии здравого смысла, а не формально- аксиоматического буйства.